Fukushim, les verts et les peurs

Publié le par Sébastien Delsanne

Commençons par le rappeler, cela parait bête mais pour certains , notamment chez Greenpeace cela n’est pas si clair que cela (ligne politique oblige) la catastrophe nucléaire de Fukushima est la première dans l’histoire de l’humanité due au déchainement de la nature. Rappelons également que cette centrale, construite dans les années 1970, a bien résister à un tremblement de terre de 9 sur l’échelle de Richter et que c’est le tsunami , et plus précisément sa vague de 12 mètres (alors que les digues anti-tsunami étaient de 6 m) qui a causé la catastrophe en endommageant les systèmes électriques de refroidissement de la centrale ainsi que les générateurs de secours au diesel.

On ne le dira jamais assez : Fukushima ce n’est pas Tchernobyl et ce même si la situation de la centrale est très grave.

Le propriétaire TEPCO, société privée, a bien sûr d’énormes responsabilités dues notamment au désinvestissement pour faire des économies de bouts de chandelles. Mais, le moment n’est pas à la chasse aux sorcières . Il est plutôt de venir à bout de cette catastrophe.

Un accident nucléaire et les peurs sont de retours, accompagnés de leurs deux jambes : la démagogie et l’amnésie.

Le nucléaire fait peur : il tue ! Oui comme toutes les énergies.  Relisez Zola et les morts dans les mines de charbons. Allez voir en Chine et les 10.000 morts annuels dans les mines de charbons. Faut-il toutes les fermées ? Le pétrole mais voyons il ne tue pas : juste des milliers de gens sur les routes et des dizaines d’employés sur les zones de pompages !

De plus, l’atome pollue tout en étant l’énergie la plus propre. Le charbon est l’énergie la plus polluante, le pétrole et ses nombreuses marées noires n’a absolument pas dégradé l’environnement. Même l’éolien ( je mais me faire des amis chez Greenpeace, ils n’aiment pas que l’on disent cela) pollue car il produit en été soit au moment où la consommation d’électricité est la plus basse … Que fait-on en hiver ? On met en route des centrales au charbon ou au pétrole pour pallier le manque de production d’énergie durable !!!

Sur le registre des peurs, Merkel a joué et a perdu. Elle avait résolu simplement une belle équation : Fukushima + peurs + élections régionales = fermeture de 7 réacteurs pour trois mois. Résultat grandeur nature : la CDU perd le Baden Wurtemberg (après 58 ans de règne) et ce sont les verts qui décrochent le poste de Ministre Président. C’est pas beau ???

Ah oui les verts , après Tchernobyl ce sont eux qui ont réclamés l’arrêt de l’investissement dans les centrales nucléaires en ce compris les investissements destinés à l’amélioration de la sécurité. Cela fait 20 ans qu’en Europe on ne fait plus rien dans nos centrales qui pourtant tournent toujours à plein régime. Cherchez le paradoxe.

Publicité

Publié dans Politique

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
K
<br /> 1- Des tsunamis dans un pays sujet au Tsunami... Presque étonnant. Fallait-il ou pas se préparer à un tsunami catastrophique?<br /> 2- Les risques du nucléaires ne sont pas 20 à 30 ans de pollutions. Ce n'est pas 500 morts dans une catastrophe, une fois.<br /> <br /> Dans le même temps, (si rien ne change) nous pouvons être quasi certain que toutes les ressources fossiles vont être employées. Une bonne partie des gains obtenus ... permettent de consommer (en ce<br /> compris ailleurs) plus de ressources fossiles.<br /> <br /> Dans le même temps, le nucléaire génère des déchets qui, pour certains, devront être géré pendant des milliers d'années. Or aucune institution humaine n'a connu une période de vie semblable. Et les<br /> institutions humaines agées ont connus une histoire parfois tourmentée.<br /> <br /> <br /> Est-ce que la catastrophe en cours est causée par la nature ou par un défaut de prévoyance humaine? Est-ce que nous avons prévu tout les risques probable? Est-ce que nous avons une réelle idée des<br /> risques, en ce compris dans leur durée? Et, si la catastrophe en cours est due à un défaut d'investissement... prendre le risque de ces sous-sinvestissements, n'est-ce pas dangereux, au vu de la<br /> gravité et durabilité des conséquences potentielles?<br /> <br /> <br />
Répondre